自2026年2月底美国与以色列联合对伊朗发动军事打击以来，全球金融市场经历了一场前所未有的地缘风暴。国际油价较战前飙升超57%，霍尔木兹海峡——这条承载全球约30%海运原油的咽喉水道——至今仍深陷通航危机。然而，就在油价暴涨、避险情绪蔓延的混乱中，摩根大通发现了一个令人不安的现象：市场似乎并没有真正理解这场危机的严重程度。
在2026年4月6日发布的年度致股东信中，摩根大通首席执行官杰米·戴蒙将地缘政治紧张局势列为该行面临的“头号系统性风险”，直言战争是“全球金融市场最大的不确定性来源”。而更早前，以Dubravko Lakos-Bujas为首的摩根大通策略师团队在一份研报中，直指投资者在伊朗局势上存在两个致命的判断失误。
误判一：冲突会“迅速解决”
3月初，摩根大通曾指出，迫于“弹药、市场、中期选举”三重压力（即“3M”框架），中东冲突大概率“短命”。这一基准判断被许多投资者简化成了一个危险的假设——战事将迅速结束。
摩根大通策略师明确指出，投资者假设伊朗战事将迅速解决，属高风险押注。冲突爆发至今已超过六周，所谓的“迅速解决”始终未能兑现。伊朗拒绝了美国提出的结束战争提议，强调必须彻底结束冲突。美伊停火的谈判虽有零星传出，但“45天潜在停火协议”的讨论至今仍悬而未决。伊朗持续对以色列本土及美军目标发动导弹与无人机袭击，美国则一再发出“发电厂日”“大桥日”等威胁。特朗普在社交媒体上的48小时“最后通牒”反复延期、多次改口，市场对短期结局的幻想，正被战事的持续拉长所消磨。
问题的核心在于：即便冲突在未来数周内结束，霍尔木兹海峡的航运恢复、被破坏的能源设施重建，都需要漫长的时间。科威特石油公司首席执行官曾表示，全面恢复生产可能还需3到4个月。投资者押注“短期冲突”以获取抄底收益，本质上是在与时间的不确定性对赌。
误判二：只看到了“通胀”，忽视了“衰退”
如果说第一个误判涉及对时间维度的低估，那么第二个误判更为根本——市场看错了危机的传导机制。
摩根大通策略师在研报中尖锐指出：市场过度关注高油价的通胀影响，却忽视了若霍尔木兹海峡长时间受阻对经济造成的深层压力，尤其是高油价引发需求破坏的风险。戴蒙在年度股东信中也给出了相同的警告——中东冲突增加了石油和大宗商品价格出现重大且持续冲击的风险，可能导致新一轮顽固通胀，并迫使美联储大幅提高利率，最终引发经济衰退。他用一个极具说服力的历史事实敲响警钟：自1970年代以来，五次油价冲击中有四次引发了经济衰退。
这一误判的结构性根源在于市场记忆的短视。投资者仍然停留在2021-2023年全球高通胀时期的“经验”中——即油价上涨必然带来通胀上行，而通胀上行必然推高名义资产价格，在这种惯性思维下，高油价甚至被视为“对风险资产不构成致命威胁”。但摩根大通指出，这忽略了一个关键变量：一旦霍尔木兹封锁进入“持久战”模式，高油价的冲击将从通胀效应转向需求破坏效应。当能源成本挤压到家庭和企业资产负债表时，经济活动将出现实质性放缓，而届时货币政策在高通胀与高衰退风险之间的两难困境，将比2022年严峻得多。
在量化层面，摩根大通的测算更具警示意义：油价每持续上涨10%，全球GDP增长将被削减15至20个基点。若油价全年维持在每桶110美元左右的当前水平，标普500成分股的盈利预期可能下降2至5个百分点。该行已将其标普500指数2026年底目标价从7,500点下调至7,200点。戴蒙则进一步警告，伊朗冲突叠加AI相关投资的短期支出压力，均可能推高2026年通胀；若通胀居高不下，利率将上升压制资产价格，甚至引发经济衰退。
结语：从“短期冲击”到“结构性变局”
摩根大通对投资者两大误判的剖析，实质上是两种世界观的对撞。投资者倾向于将伊朗局势视为“一次性的短期冲击”，相信只要冲突结束，一切就会恢复常态。但摩根大通的核心论点是：这不仅仅是一次油价冲击，更可能是一场通过通胀、利率和全球供应链三重渠道传导的持久性变革。
“当油价的通胀效应被消化后，留下的将是更顽固的成本压力和更高的融资成本。”一位摩根大通策略师在研报中写道。国际油价较战前已飙升超57%，这一涨幅本身已是过去数十年间最剧烈的能源冲击之一，但其传导至实体经济、企业盈利和资产价格的完整链条，才刚刚开始展开。若投资者继续将伊朗局势简单地视为“买入机会”，而非一场需要系统性重估资产定价逻辑的变局，下一次市场的剧烈洗牌，或许比预期来得更早。
