油价飙升、通胀抬头、加息预期卷土重来——过去一个月，随着中东战火重燃，关于美联储可能被迫加息的讨论再度甚嚣尘上。但在这个问题上，华尔街巨头高盛的态度异常坚定：市场这次真的想多了。
当地时间4月1日，高盛经济学家曼努埃尔·阿贝卡西斯（Manuel Abecasis）发布研报，直言市场对美联储加息的担忧“被过度夸大”。尽管自伊朗战争爆发以来，市场押注美联储2026年加息的概率已从冲突前的12%急升至约45%，但高盛不为所动，依然维持年内降息两次的基本预测。
市场在怕什么？高盛凭什么不信？四个理由，拆解这场“加息恐慌”。
一、这次油价冲击，远没到“危险”的程度
市场的担忧并非毫无根据。布伦特原油价格一度突破每桶119美元，较冲突前上涨超过70%。放在任何时期，这都是一个足以让央行紧张的数字。
但高盛指出，冲击的“规模”和“范围”远比想象中有限。
首先，与1970年代的石油危机相比，本轮油价涨幅相形见绌——当年中东冲突曾推动油价出现三位数的暴涨。其次，与2021-2022年的供应链危机相比，当前的中东冲突尚未引发全球范围内的大规模商品短缺，影响“更集中、范围更窄”。
更重要的是，今天的美国经济对石油的依赖程度已经大幅降低。数据显示，无论是GDP的能源强度，还是汽油在个人消费支出（PCE）中的占比，都已较上世纪70年代显著下降。同样的油价冲击，砸在今天的经济体上，杀伤力已经大打折扣。
二、现在的经济“起点”，和当年完全不一样
1970年代和2021-2022年，美国通胀为何会在油价冲击后彻底失控？高盛的分析给出了一个关键答案：当时的经济已经“过热”了。
在1973年第一次石油危机爆发前，美国经济已经因1960年代的扩张性财政政策而处于过热边缘，劳动力市场极度紧张、薪资加速上涨；2020-2021年，大规模财政刺激同样让经济在通胀爆发前就已“发烫”。
而今天的情况恰恰相反。高盛指出，美国劳动力市场正在走软，薪资增速已低于与2%通胀目标相匹配的水平，长期通胀预期依然保持稳定。
这意味着什么？在劳动力市场宽松、通胀预期锚定的环境下，即使油价上涨推高整体通胀，也很难引发“工资—物价螺旋”那样的二次扩散效应。用高盛的话说，一场足以引发持续性通胀担忧的石油冲击，本身就会造成严重的经济损失，甚至可能将经济推入衰退。
而一旦衰退来临，美联储要做的不是加息，而是降息。
三、美联储现在的利率，已经“够紧”了
一个被市场忽略的关键事实是：美联储目前的政策利率起点，与过去两次重大通胀事件截然不同。
高盛指出，当前联邦基金利率已比美联储自身估计的中性利率高出50至75个基点，与标准政策规则的建议水平大致相符。换句话说，利率已经处于“中性偏紧”的位置。
回顾历史：2022年初，联邦基金利率处于零水平，远低于中性利率；1970年代同样如此，政策利率长期低于中性水平。当货币政策本身就偏松时，外部冲击更容易引发通胀失控；而当政策已经偏紧时，加息的门槛自然高得多。
此外，自伊朗冲突爆发以来，美国金融条件已经收紧了约80个基点。这意味着，市场已经在自发地“替美联储收紧”，进一步降低了额外加息的必要性。
四、美联储历史上，从不只因油价而加息
最后，高盛抛出了一个直击本质的论据：翻阅美联储的历史，几乎找不到单纯因为油价冲击而加息的先例。
高盛分析了美联储官员的公开讲话，发现提及油价冲击与释放紧缩政策信号之间，“没有显著关联”。作为对比，欧洲央行官员的讲话中，这种关联反而相当明显——这恰恰说明，美联储的政策框架对供给冲击的容忍度更高。
从美联储工作人员为FOMC会议准备的情景分析来看，在油价上涨的假设下，工作人员的预测通常显示：整体通胀上升、核心通胀小幅上行、经济增长下滑、失业率上升——但联邦基金利率路径与基准情景相比没有变化。
这背后的逻辑并不复杂。油价冲击本质上是供给侧的负面冲击：它在推高通胀的同时，也在压制经济增长和就业。面对这种“滞胀”式的冲击，央行如果贸然加息，只会进一步打压需求、加重劳动力市场的损伤，却对解决供给端的问题几乎毫无帮助。
正如里士满联储主席巴尔金近日所言，加息的情景“将围绕通胀预期开始明显上升展开”，但“目前我并未看到这种情况发生”。只要通胀预期保持锚定，美联储就更倾向于“忽略”油价的短期冲击，保持观望。
结论：市场的“加息恐慌”可能错配了
当然，高盛并非在无视风险。该行已将未来12个月的衰退概率上调10个百分点至30%，并承认油价持续高企将拖累经济增长。
但关键的分歧在于“政策响应”的判断。市场的定价似乎在说：油价涨了，通胀高了，美联储就会加息。而高盛的判断则复杂得多：加息与否，取决于通胀是否扩散、预期是否失锚、经济是否过热——而这三个条件，当下一个都不满足。
有意思的是，不仅高盛这么看。美国银行同样预测美联储今年将降息50个基点（尽管时点推迟至秋季），并认为当前局面更像是“轻度滞胀”而非通胀失控。美联储主席鲍威尔近日的表态也倾向于维持利率不变，暂时“忽略”能源冲击的影响。
归根结底，高盛想告诉市场的或许是：别把70年代的剧本，硬套在今天的美国经济上。劳动力市场在降温、薪资增长在放缓、通胀预期还稳着——这种情况下，油价涨了就要加息？历史经验不支持，经济逻辑不支持，美联储自己也未必愿意。
